论科技创新与制度创新（全文3979字）

投稿用户 • 2022年10月1日 pm8:55 • 精品公文 • 阅读 143

论科技创新与制度创新
***总shu记强调：科技创新与制度创新两个轮子要一起转。他在谈到科技创新与改革的关系时还指出：“如果把科技创新比作我国发展的新引擎，那么改革就是点燃这一新引擎必不可少的点火系。”贯彻落实***总shu记关于科技创新与制度创新的重要讲话精神，当前应在体制层面着力推进三方面创新。　　创新投资体制：集中财力支持核心技术创新　　创新是引领发展的第一动力，国家当然应该支持创新，但国家支持创新并不等于所有创新项目都要由国家投资。事实上，我国现行科技投资体制存在的突出问题，是投资过于分散：无需由政府投资的项目投了不少；而应该由政府投资的项目却又投入不足。正是基于此，所以有必要对科技投资体制进行改革和创新。　　科技投资体制怎么改？或者说国家投资创新的重点领域何在？总的原则，国家应重点投资核心技术创新。对什么是核心技术，***总shu记曾作过明确界定：一是基础技术、通用技术；二是非对称技术、“杀手锏”技术；三是前沿技术、颠覆性技术。政府为何要投资核心技术？***总shu记分析说：“在这些领域，我们同国外处在同一条起跑线上，如果能够超前部署、集中攻关，很有可能实现从跟跑并跑到并跑领跑的转变。”　　国家重点支持核心技术创新，从经济学角度讲，是因为核心技术属于公共品或具有公共品特性。首先，基础技术创新需以基础理论研究作支撑，而基础理论研究不同于应用型技术研发。应用型技术成果是商品，可以有偿转让；而基础理论研究成果却难以通过市场取得回报。比如达尔文的进化论，举世公认进化论是人类的伟大发现之一，可有谁会花钱买“进化理论”呢？　　再看“杀手锏”技术。顾名思义，“杀手锏”技术是事关国家安全的国防军工技术。国家安全是重要的公共品（服务），故经济学家一致认为政府的首要职能就是维护国家安全。从这个角度看，投资“杀手锏”技术创新，原来就是政府职责内的事；更何况投资“杀手锏”技术并不以盈利为目标，技术成果也不能买卖，要是政府不投资，单靠市场筹资绝不可能搞出“杀手锏”技术。　　再看颠覆性技术。颠覆性技术是指对传统产业具有颠覆性影响的技术。在某种程度上，此类技术其实也带有公共品特性。比如数码技术出现后颠覆了胶卷相机巨擘柯达，数码技术就属于颠覆性技术。颠覆性技术具有前沿性、超前性，创新成功不仅能带动国内产业转型升级，而且能提升国家核心竞争力。可是颠覆性技术投资大、风险也大，所以也需要国家予以投资支持。　　这里要特别指出的是，政府重点投资以上三类技术创新，并不表示政府对其他创新就可置身事外。我们知道，政府财政是公共财政。对技术创新来说，公共财政的政策含义有两层：一是非公共品（服务）类的科技创新政府不必投资，此类创新应面向市场融资；二是政府应在科技融资平台、中试车间、技术专利权保护等方面提供公共服务，要为企业营造良好的创新环境。　　创新融资机制：分散风险鼓励大众创新　　核心技术创新由政府投资，风险自然是由政府承担，可非核心技术创新的风险由谁承担呢？倘若全让创新企业承担，势必会抑制企业创新的动力。这个问题怎么解决？在我看来，美国著名经济学家奈特1920年出版的《风险、不确定性与利润》一书，对我们研究此问题应该有启发，下面让我扼要介绍奈特的主要观点：　　奈特认为，但凡风险皆源于不确定性，而不确定性可分两类：一类是可以量度的不确定性；一类是不可量度的不确定性。前者是指风险发生的概率可根据经验数据估算，如汽车交通事故的概率是万分之三，飞机失事的概率是三百万分之一。奈特说，可以量度的不确定性是风险，只有不可量度的不确定性才是真正的“不确定性”。　　关于风险损失的处理，奈特提出了两种方法：一是对可量度的风险用“合并”（购买商业保险）方法处理；二是对不可量度的风险用“分散”方法处理。所谓分散处理，就是通过某种制度安排让更多的人一起分担风险。对为何要分散承担风险，奈特作过形象的解释，他说：与其让一个人损失10000元，不如让100人每人损失100元。奈特提出的分散处

本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容，请发送邮件至 3231169@qq.com 举报，一经查实，本站将立刻删除。
如若转载，请注明出处：https://www.xiegongwen.com/26839.html

论科技创新与制度创新（全文3979字）

相关推荐